מאז שנחשפה בשומרים בתחילת השנה פסיקת בית המשפט המחוזי בתל אביב, שקבעה כי לרשויות מקומיות אין סמכות לעשות שימוש במצלמות זיהוי לוחית רישוי (LPR) לצורך אכיפת עבירות חניה, חוזרות הרשויות וטוענות בתגובה שהתהליך שהן עושות אינו אוטומטי. הדוחות, כך לטענתן, ניתנים רק לאחר שפקח בוחן את הצילומים ומפעיל את שיקול דעתו. כלומר לטענתן לא מדובר במצלמה "חכמה" שאין להן סמכות להפעיל. יצויין כי הטענה הזו של העיריות לא מתיישבת עם הנתונים כפי שנחשפו בתחקירי שומרים מאז.

אך גם מי שמקבל את טענת העיריות לא יכול שלא לתהות כיצד ייתכן שפקח אנושי מיומן רשם דוח חניה לרכב של הרשות המקומית עצמה. וזה מה שהתברר בשבוע שעבר בדיון בבית המשפט המחוזי מרכז לוד. בית המשפט הורה להשיב לבית המשפט לעניינים מקומיים את הדיון בדוח חניה שניתן על ידי עיריית כפר סבא לאדם בשם פנחס טופרוק, בעקבות החשד שהדוח הופק באמצעות מצלמה חכמה בטכנולוגיית LPR. זאת על אף עמדתה של עיריית כפר סבא שמכחישה את השימוש בטכנולוגיה המתקדמת. 

הנה הפרטים: טופרוק, עורך דין במקצועו, קיבל דוח חניה על סך 250 שקלים בעיר. הוא חשד שהתנהלות העירייה אינה עולה בקנה אחד עם חוזר המנכ"ל שמסדיר את השימוש שעושות הרשויות המקומיות במצלמות אכיפה, וביקש במסגרת ההליך לדעת בין היתר כמה דוחות מפיק אותו פקח ביום. העירייה ענתה ותשובתה איששה את חשדו של טופרוק. ראשית, התברר שדוח החניה שקיבל טופורק ניתן מאוחר יותר ולא באותו היום שבו לכאורה חנה במקום. בנוסף התברר שבאותו היום הופקו באותה נקודה על ידי אותו פקח כ-50 דוחות במרווחים של דקות ספורות בלבד בין דוח לדוח. אבל הממצא המעניין באמת היה שאחד הדוחות ניתן לרכב הרשום בבעלות עיריית כפר סבא עצמה - דוח אשר בוטל לאחר מכן.

אם פקח מפיק דוח באופן עצמאי, והמצלמה הלא חכמה מהווה רק סמכות עזר לאותו פקח, ואם אותו פקח אכן מפעיל את שיקול דעתו, מזין את פרטי הרכב בבואו לקנוס, קולט את המתרחש בסביבה (כפי שטוענות הרשויות ומתארים הפקחים) - מדוע ניתן דוח לרכב חונה של העירייה? התשובה ככל הנראה בגוף התהייה, שכן אם באמת כך היה הדבר, כנראה שפקח סביר לא היה מפיק מלכתחילה את הדוח.

את בית המשפט לעניינים מקומיים כל זה לא מאוד עניין. הוא דחה את ערעורו של טופורק ואף הטיל עליו הוצאות כבדות וחריגות. טופורק לא ויתר, ערער לבית המשפט המחוזי והפעם גם זכה לאוזן קשבת. השופט רון סולקין לא קיבל את הכחשות העירייה שנשמעו בדיון וכתב כך בפסק דינו: "על אף שקיים תיעוד של העבירה, הרי השאלה האם נערך שימוש במערכות LPR לא ברורה די הצורך. והרי ככל שנערך שימוש במערכת זו - עשויה להיות לכך השלכה על קביעת האשמה, גם אם לא מן הפן העובדתי - מן הפן של פסילת הראיה או הגנה מן הצדק". 

במילים פשוטות, השופט סולקין החזיר את הבירור לבית הדין לעניינים מקומיים, על מנת שזה יתעמק בשאלה אם אכן מדובר במערכת LPR אסורה. השופט גם הוסיף בהמשך פסק הדין, כי "מכלול הטענות מטעם ההגנה מעלה ספק הטעון בירור גם לנוכח חזקת תקינות פעולות המנהל". והדגיש: "אל מול גרסת הפקח, לפיה לא נערך שימוש במערכת LPR, ולאור העובדה כי הופק דוח לרכב עירייה, אשר בוטל לאחר מכן, כאשר הוא שהפיק את הדוחות - טעון עניין זה בירור". 

עוד קובע השופט, שההגנה תוכל לחקור את נציגי חברת סייפר פלייס (המפעילה את המצלמות בעיר), שהבקשה להמצאת מסמכים תידון מחדש ושניתן לזמן מחדש את אותו פקח עירייה שחתום על הדוח לעדות משלימה. השופט סולקין מדגיש שההשבה של התיק לבית משפט לעניינים מקומיים אינה משום קביעה שבית המשפט טעה בפסיקתו, אולם כעת הוא יתבקש להתייחס בקפידה לטענות.